Olivier Duffez sur Webrankinfo nous parle rapidement de Knol l'encyclopédie qui s'annonce comme un concurrent de Wikipédia.
Là où je ne comprends pas, c'est sur justement l'approche que met en avant Google pour promouvoir son nouveau produit.
En effet, les contributions sur Knol sont signées (comme l'a fait Larousse), contrairement à
Wikipédia où elles sont anonymes. De plus, le Knoler (l'auteur donc,
encore un moyen de se distinguer...), peut restreindre l'accès de son
article alors que ceux de Wikipédia sont totalement ouvert (sur le principe des wiki, avec un
historique des contributeurs, comme ici où l'on voit ma modeste contribution à un article sur Miyamoto Musashi ;) ).
Sur un support tel que le web, le mode de fonctionnement de
Wikipédia représente un véritable outil d'expression et de partage de
connaissance. Le principe du wiki y est à mon sens salutaire puisque
les articles se corrigent d'eux même. Qui, à part des passionnés, aurait intérêt à créer, enrichir et corriger des articles sur un sujet donné ?
A
l'heure où tous les portails communautaires sont basés sur la mise en
avant de l'égo,Wikipédia a le mérite de mettre en avant le contenu.
Donc, je m'interroge sur la vraie valeur de Knol, surtout quand on sait que les auteurs sont rénumérés par... de la pub...
Comme le soulignent plusieurs fois les réponses au post de webrankinfo sur le sujet,
même si Google s'en défend, que va devenir Google (le moteur de
recherche), si on trouve systématiquement en haut de page des produits
"Google" ?
Alors, oui à une alternative à Wikipédia, mais là, ça sent un peu le téléachat... pas 1, pas 2, mais 14 Knol 2008 ! J'aimerai surtout qu'ils mettent en place des outils qui permettent de produire des articles accessibles par tous...
